Tòa án tối cao xét xử các tranh luận bằng miệng trong trường hợp Dự luật 12

Tòa án tối cao xét xử các tranh luận bằng miệng trong trường hợp Dự luật 12

Jeff Cagle | Bigstock.com

Các thẩm phán dự kiến ​​sẽ đưa ra phán quyết về vụ việc vào đầu năm tới

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nghe các tranh luận bằng miệng vào ngày 11 tháng 10 trong một vụ kiện thách thức Dự luật 12 của California, trong đó cấm bán thịt lợn từ những con lợn không đáp ứng các tiêu chuẩn sản xuất nhất định.

Tranh luận với Hội đồng Nhà sản xuất Thịt lợn Quốc gia (NPPC) và Liên đoàn Cục Trang trại Hoa Kỳ (AFBF), Timothy Bishop của công ty luật Mayer Brown LLP ở Chicago đã thách thức tính hợp hiến của luật, nói rằng nó vi phạm Điều khoản Thương mại và không đạt yêu cầu trong bài kiểm tra cân bằng Pike.

Điều khoản Thương mại trao cho Quốc hội quyền điều chỉnh thương mại giữa các bang và hạn chế các bang điều chỉnh thương mại bên ngoài biên giới của họ, ngoại trừ các vấn đề liên quan đến sức khỏe và an toàn cộng đồng. Bài kiểm tra cân bằng Pike đề cập đến Nhà thờ Pike và Brucemột vụ án xảy ra từ năm 1970 mà Tòa án tối cao nhận thấy rằng, để hợp hiến, gánh nặng của luật tiểu bang hoặc địa phương áp đặt đối với thương mại ngoài tiểu bang rõ ràng không được quá mức so với lợi ích của địa phương.

Bishop nói: “Chúng tôi có đơn khiếu nại dài 450 đoạn được hỗ trợ bởi các tuyên bố nói rằng có rất nhiều chi phí liên quan đến ngành công nghiệp, tác hại to lớn đối với lợn do việc tuân thủ Dự luật 12 và không có lợi ích an toàn”. “Bạn có một tá nông dân nuôi thịt lợn tại tòa án ngày hôm nay, những người sẽ làm chứng tại phiên tòa rằng họ đang bị các nhà phân phối, đóng gói và bán lẻ buộc phải tuân thủ Dự luật 12 theo cách mà họ cho rằng giết lợn gây hại cho công nhân của họ. Điều đó khiến họ vô cùng khó khăn trong việc vận hành trang trại của mình theo cách mà họ nghĩ là hiệu quả và an toàn cho người lao động và lợn ”.

Công lý Neil Gorsuch hỏi Bishop rằng liệu ông có cho phép một tiểu bang cấm bán thịt lợn hoàn toàn hay không thay vì ra lệnh làm thế nào để nuôi thịt lợn.

“Nói rằng California có thể cấm thịt lợn, tại sao điều đó không ảnh hưởng đến thương mại giữa các tiểu bang theo một cách nào đó không thể chấp nhận được?” Gorsuch hỏi.

“Chà, nó có ảnh hưởng đến nó, nhưng sự khác biệt giữa lệnh cấm, đối với chúng tôi, dường như là phổ biến và chúng tập trung vào trạng thái hơn nhiều,” Bishop nói. “Tất cả những gì họ làm là giảm quy mô thị trường cho các doanh nghiệp ngoài quốc doanh. Điều đó rất khác với việc điều chỉnh việc bán hàng theo cách chính xác mà một doanh nghiệp ngoài quốc doanh tự tiến hành ”.

Công lý Elena Kagan khẳng định rằng lý do các doanh nghiệp ngoài quốc doanh quan tâm đến việc thay đổi phương thức sản xuất là do các phương pháp sản xuất khác tốn kém hơn.

Kagan nói: “Và nếu bạn đang suy nghĩ về chi phí, việc California cấm sản phẩm của bạn sẽ là chi phí lớn nhất.

Nhưng Bishop cho biết vấn đề này không chỉ là chi phí sản xuất.

“Chúng tôi không chỉ nói về chi phí, Justice Kagan, chúng tôi đang nói về tác động đối với tình trạng doanh nghiệp đặt trụ sở,” anh nói. “Iowa có 65.000 trang trại lợn nái. Nó có một mối quan tâm rất lớn đến cách những con lợn nái đó được nuôi trong nhà. “

Phó Tổng luật sư Hoa Kỳ Edwin Kneedler, xuất hiện với tư cách là một người bạn của tòa án ủng hộ NPPC và AFBF, cho biết Dự luật 12 là không hợp lệ vì nó “áp đặt một rào cản thương mại dựa trên hành vi vượt ra ngoài biên giới của California. Nó không tôn trọng quyền tự trị của các bang chị em của California. Nó dẫn đến xung đột và trả đũa, đồng thời đe dọa sự phân chia (hoặc phân mảnh) của một liên minh kinh tế quốc gia ”.

“Mối quan tâm của một bang trong việc bảo vệ sức khỏe và sự an toàn của cư dân của mình có thể ủng hộ luật của bang nếu lợi ích của địa phương đó là đáng kể và không bị ảnh hưởng lớn hơn bởi những ảnh hưởng của nó đối với thương mại. Nhưng nhà nước ở đây đã đưa ra quan điểm rằng Dự luật 12 không dựa trên bất kỳ xác định khoa học nào về cơ sở như vậy, và những người khởi kiện cũng cáo buộc một cách chính đáng rằng Dự luật 12 về cơ bản không thúc đẩy sự quan tâm như vậy, ”Kneedler nói, lập luận rằng phán quyết của Mỹ. Tòa phúc thẩm cho Vòng 9 từ tháng 7 năm 2021 nên được lùi lại trên cơ sở Pike.

Kneedler nói rằng nếu Đề xuất 12 được duy trì, nó sẽ tạo tiền lệ cho một bang điều chỉnh các hành động ở một bang khác.

“Tôi nghĩ rằng sẽ có một mối lo ngại về việc mời các luật tiểu bang điều chỉnh hành vi ở một tiểu bang khác và thực tế là nó được thực hiện thông qua bán hàng, trái ngược với một lệnh cấm hoàn toàn. … Những gì chúng tôi có ở đây về cơ bản là một nỗ lực của California để điều chỉnh những gì đang xảy ra ở các tiểu bang khác. Và như tôi đã nói, đó là một mệnh đề, một khi được tung ra, sẽ rất khó để kiềm chế, ”ông nói.

Lập luận ủng hộ Dự luật 12

Tổng luật sư California Michael Mongan, đại diện cho tiểu bang tranh luận, cho biết Dự luật 12 không đặt ra hạn chế đối với cách các doanh nghiệp ngoài tiểu bang sản xuất thịt lợn để bán ở các tiểu bang khác. Tuy nhiên, NPPC đã lập luận rằng các nhà sản xuất thịt lợn của Mỹ phục vụ 40 triệu người tiêu dùng – hay 15% thị trường thịt lợn của Mỹ – ở California, và để tiếp tục làm như vậy theo Đề xuất 12 có nghĩa là các nhà sản xuất ở các bang khác sẽ cần phải thay đổi phương pháp sản xuất của họ.

“Nếu (một tiểu bang) áp dụng (các) quy định quá nặng nề để tuân thủ, thì ngành công nghiệp sẽ ngừng phục vụ một tiểu bang và tiểu bang phải quyết định, ‘chúng tôi muốn một quy định hay chúng tôi muốn thịt lợn?’ Mongan nói.

Ông nói thêm cốt lõi của Dự luật 12 là “cơ quan có chủ quyền của nhà nước để kiểm soát các sản phẩm được bán trong biên giới của chúng ta.”

Phát biểu thay mặt Hiệp hội Nhân đạo Hoa Kỳ, Jeffrey Lamken của công ty luật MaloLamken LLP ở Washington, cho biết Dự luật 12 không can thiệp vào thương mại giữa các tiểu bang và thay vào đó là về “việc bán thịt lợn mà người dân California cho là vô đạo đức và không an toàn trong phạm vi California. về nơi nó bắt nguồn. “

Công lý Ketanji Brown Jackson nói rằng nếu đây là một ý tưởng được phổ biến rộng rãi, thì thị trường đã tính đến nó ở những nơi khác.

“Tôi không biết Iowa thực sự tin điều gì, nhưng giả sử chúng ta có một quốc gia nghĩ rằng việc giam giữ lợn nái của họ theo một cách cụ thể là không trái đạo đức. California có thể kiểm soát những gì Iowa làm liên quan đến chuồng nuôi thịt lợn của mình ở mức độ nào? ” cô hỏi Lamken.

“Không phải vậy,” Lamken nói, “nhưng câu hỏi trong trường hợp này là ai quyết định thịt lợn xuất hiện trên các kệ hàng tạp hóa ở California được người dân California mua và tiêu thụ để nói rằng khi một tiểu bang khác có tiêu chuẩn thấp hơn, nó sẽ quyết định những gì xuất hiện trên California kệ hàng tạp hóa? ”

Trong lời bác bỏ của mình, Bishop nói rằng việc cho phép Dự luật 12 được áp dụng sẽ tạo ra xung đột giữa các bang.

“Nếu California có thể điều kiện bán hàng dựa trên quan điểm đạo đức hoặc chính sách của mình và mọi tiểu bang khác cũng có thể làm như vậy, chúng tôi sẽ quay lại bức tranh trước đại hội, nơi bạn có các thị trường Balan hóa và sự bất hòa giữa các tiểu bang,” ông nói.

Một quyết định trong vụ việc dự kiến ​​sẽ được ban hành vào đầu năm 2023.

#Tòa #án #tối #cao #xét #xử #các #tranh #luận #bằng #miệng #trong #trường #hợp #Dự #luật

Trả lời